Archivo diario: junio 15, 2009

Otra inyección de US$ 4.000 millones

edufHaciendaCuatro mil millones de dólares inyectará el Ministerio de Hacienda a la economía chilena, se anunció hoy.

Los recursos provendrán del Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES), apelando, además, a la facultad de emisión de bonos (denominados en moneda local) autorizada en la Ley de Presupuestos 2009.

Según informó el ministerio de Hacienda, la decisión responde a los menores ingresos proyectados para este año por la caída en la recaudación tributaria, y la disminución de los Pagos Provisionales Mensuales (PPM).

Pero también obedece a los mayores compromisos adquiridos por el Gobierno con las familias de menores ingresos y las empresas en un escenario económico global adverso, añadió Hacienda.

El FEES (creado por la Ley de Responsabilidad Fiscal con la finalidad de ahorrar recursos para estimular la economía, en fases de menor crecimiento como la actual), aportará esos US$ 4.000 millones adicionales a la estrategia de financiamiento.

El Banco Central de Chile deberá extender el programa de ventas diarias de divisas (mediante subastas competitivas) que ha venido realizando desde el 27 de marzo.

Este nuevo programa se iniciará el primero de julio próximo y consistirá en ventas diarias de US$ 40 millones (inferiores a las de US$50 millones diarios que se vienen realizando desde marzo).

Complementariamente, durante el segundo semestre de 2009 el Fisco emitirá bonos de la Tesorería General de la República en el mercado local, tanto en pesos como en unidades de fomento (UF), por un monto total equivalente a US$ 1.700 millones.

Esta nueva emisión de bonos de la Tesorería corresponderá a:

–Bonos de la Tesorería General, en pesos, a 5 años plazo, por $170.000 millones.

–Bonos de la Tesorería General, en unidades de fomento (UF), a 5 años plazo, por 13,5 millones de UF.

–Bonos de la Tesorería General, en UF, a 10 años plazo, por 25 millones de UF.

Las colocaciones de los nuevos bonos de Tesorería se iniciarán en una fecha que se informará una vez que se cumplan los trámites administrativos de rigor, dijo Hacienda.

Este plan de financiamiento podría estar sujeto a modificaciones, y si esto ocurriera, Hacienda informará oportunamente.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Banco Central, Bonos, Crecimiento, Erario, Financiamiento, Gobierno, Hacienda

Terminaría subsidio forestal en E.U.

El Congreso de Estados Unidos dio un espaldarazo a la industria forestal chilena (agrupada en Arauco, del grupo Angelini, y CMPC, ligada a la familia Matte) con una propuesta para eliminar el subsidio a la producción de celulosa.

Según el periodista Fernando Vial, de Emol, el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Max Baucus (con apoyo del senador por Iowa, Chuck Grassley) envió una propuesta para eliminar el subsidio a la producción de celulosa, que hoy reciben las empresas forestales de Estados Unidos.

En el escrito, los senadores Baucus y Grassley dicen que la propuesta se hizo porque “las plantas de celulosa, contrario a las intenciones legislativas, han estado añadiendo diésel al “licor negro” a fin de calificar al crédito a partir del uso de combustibles basados en biomasa”.

La semana pasada se reunió el Comité Ejecutivo de la Corporación Chilena de la Madera (Corma) para determinar los pasos a seguir en esta materia. Una de las conclusiones fue pedir a la presidenta Michelle Bachelet que toque el tema en la reunión que sostendrá con el presidente Barack Obama, a fines de junio en Washington.

Mientras tanto, y aunque el presupuesto 2010 de EE.UU. contempla terminar con el subsidio, los representantes diplomáticos de los diferentes países, entre ellos Chile, seguirán presionando a los parlamentarios para que terminen derogando la norma.

Deja un comentario

Archivado bajo Estados Unidos, Forestal

Energía nuclear = desarrollo: CPC

rafaelGuiliastiChile debe tener suficiente suministro de energía mediante plantas nucleares para alcanzar realmente el desarrollo, conceptuó el presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC), Rafael Guilisasti (foto).

“El costo del aplazamiento de esta discusión es que no alcancemos a ser un país desarrollado en el 2020”, dijo.

Los periodistas Pablo Gazzolo y Juan Cristobal Villalobos lo entrevistaron para La Tercera, de lo que extractamos lo siguiente:

¿Por qué postula el desarrollo de la energía nuclear en Chile?

Hoy tenemos la obligación estratégica de generar una política energética de largo plazo. Sin embargo, el debate sigue consumido por la coyuntura. El gobierno debería jugar un rol más activo en asegurar una matriz energética diversificada, que funcione sin subsidios y pensada para una economía de mercado.

Pero la energía nuclear tiene altos costos de construcción y su implementación es muy lenta.

Efectivamente, hay pocos proveedores y se necesitarían unos 15 años para la construcción de plantas nucleares y para la creación de la institucionalidad correspondiente. Pero esto no debería ser una traba, hay que recordar que las primeras inversiones hidroeléctricas en Chile se hicieron pensando en el largo plazo. Además, ya se está dejando atrás la discusión medioambiental de enfoque conservacionista y hoy el debate está marcado por las lecciones de la crisis.

¿Hay temor en los políticos para impulsar una propuesta como la energía nuclear?

En esta área las fórmulas políticas públicas se deben formular pensando en los próximos tres o cuatro gobiernos. Sin embargo, en Chile siempre se trata de evitar el conflicto y el promover este tipo de energía tiene costos.

¿Cree que un año electoral es la ocasión indicada para empezar este debate?

Hoy la preocupación principal de los políticos es ganar las elecciones, por lo que, para ser efectivos, hay que impulsar estas demandas en los primeros años de los gobiernos.

Frente a la energía nuclear todos los candidatos han tenido posturas ambiguas.

Existe una ambigüedad general, ya que se han privilegiado visiones de corto plazo. Por ejemplo, los grupos ecologistas (pese a lo legítimas de sus posturas) nos están llevando a un statuo quo donde no se puede hacer nada. Los que defendemos la energía nuclear, en tanto, debemos expresarnos con más fuerza.

¿El gobierno ha postergado más allá de lo razonable una definición sobre el tema nuclear?

El Ejecutivo debería jugar un rol más proactivo para que contemos con una mayor variedad de fuentes de generación de energía.

¿La Moneda debería a medidas concretas?

Siempre estas decisiones tienen costos, por lo que si éstos no se distribuyen entre todo el mundo político, nunca se tomarán las definiciones correspondientes.

La entrevista completa la puede leer aquí.

Deja un comentario

Archivado bajo Análisis, Crecimiento, Debate, Empresarios, Empresas, Energía