Energía nuclear = desarrollo: CPC

rafaelGuiliastiChile debe tener suficiente suministro de energía mediante plantas nucleares para alcanzar realmente el desarrollo, conceptuó el presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC), Rafael Guilisasti (foto).

“El costo del aplazamiento de esta discusión es que no alcancemos a ser un país desarrollado en el 2020”, dijo.

Los periodistas Pablo Gazzolo y Juan Cristobal Villalobos lo entrevistaron para La Tercera, de lo que extractamos lo siguiente:

¿Por qué postula el desarrollo de la energía nuclear en Chile?

Hoy tenemos la obligación estratégica de generar una política energética de largo plazo. Sin embargo, el debate sigue consumido por la coyuntura. El gobierno debería jugar un rol más activo en asegurar una matriz energética diversificada, que funcione sin subsidios y pensada para una economía de mercado.

Pero la energía nuclear tiene altos costos de construcción y su implementación es muy lenta.

Efectivamente, hay pocos proveedores y se necesitarían unos 15 años para la construcción de plantas nucleares y para la creación de la institucionalidad correspondiente. Pero esto no debería ser una traba, hay que recordar que las primeras inversiones hidroeléctricas en Chile se hicieron pensando en el largo plazo. Además, ya se está dejando atrás la discusión medioambiental de enfoque conservacionista y hoy el debate está marcado por las lecciones de la crisis.

¿Hay temor en los políticos para impulsar una propuesta como la energía nuclear?

En esta área las fórmulas políticas públicas se deben formular pensando en los próximos tres o cuatro gobiernos. Sin embargo, en Chile siempre se trata de evitar el conflicto y el promover este tipo de energía tiene costos.

¿Cree que un año electoral es la ocasión indicada para empezar este debate?

Hoy la preocupación principal de los políticos es ganar las elecciones, por lo que, para ser efectivos, hay que impulsar estas demandas en los primeros años de los gobiernos.

Frente a la energía nuclear todos los candidatos han tenido posturas ambiguas.

Existe una ambigüedad general, ya que se han privilegiado visiones de corto plazo. Por ejemplo, los grupos ecologistas (pese a lo legítimas de sus posturas) nos están llevando a un statuo quo donde no se puede hacer nada. Los que defendemos la energía nuclear, en tanto, debemos expresarnos con más fuerza.

¿El gobierno ha postergado más allá de lo razonable una definición sobre el tema nuclear?

El Ejecutivo debería jugar un rol más proactivo para que contemos con una mayor variedad de fuentes de generación de energía.

¿La Moneda debería a medidas concretas?

Siempre estas decisiones tienen costos, por lo que si éstos no se distribuyen entre todo el mundo político, nunca se tomarán las definiciones correspondientes.

La entrevista completa la puede leer aquí.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Análisis, Crecimiento, Debate, Empresarios, Empresas, Energía

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s